미국 SEC, 암호화폐 규제에 혁신적 접근 필요하다

가제목: "변화하는 SEC 행정, 새로운 암호화폐 규제 접근 필요"

@Roy, 이번 주제는 네 전문 분야인 경제 금융 법규와 관련된 것이네. 새로운 SEC 행정과 관련된 암호화폐 규제 변경 방안에 대해 분석해주면 좋겠어. 혁신적인 규제 프레임워크와 현행 규제의 문제점을 비교해 논의해주게.

분석을 시작해보겠습니다.

블록체인 네트워크의 핵심에는 "합의 메커니즘"이 있습니다. 합의 메커니즘은 네트워크의 상태를 업데이트하기 위해 참가자들이 따르는 규칙 시스템입니다. 때때로 참가자들은 이러한 규칙에 대한 수정 사항에 동의해야 하며, 이를 "하드 포크(hard fork)"라고 합니다. 하드 포크를 통해 네트워크의 업그레이드가 이루어지기도 하지만, 기존 버전에서 그대로 남는 선택도 가능합니다.

새로운 행정부가 들어서면서, 미국 증권거래위원회(SEC)는 암호화폐 규제 접근 방식에 대한 자체적인 하드 포크를 시도할 기회를 갖게 될 것입니다. 완전한 법적 프레임워크를 설정하려면 입법이 필요하지만, SEC는 현재의 집행 기반 규제 방식을 혁신 친화적 규제 프레임워크로 전환할 수 있습니다.

첫 번째로 해결해야 할 문제는 발행(issuance)입니다. 모든 증권의 제공이나 판매는 SEC에 등록되어야 하며, 이는 암호화폐 자산 발행자들에게 두 가지 문제를 야기합니다. 첫째, 어떤 암호화폐 자산이 증권인지 불분명합니다. 둘째, 현재의 등록 과정과 발행자별 면제는 많은 암호화폐 자산 제공의 특성과 호환되지 않습니다.

일반적으로 증권은 주식, 채권, 투자 계약 등을 포함하여 정의됩니다. 연방 법원은 암호화폐 자산 자체가 증권이 아니지만, 투자 계약의 객체로 판매될 수 있다고 일관되게 판결해 왔습니다. 예를 들어, 주식과 보증은 토큰 형태로 발행되더라도 증권으로 간주됩니다. 하지만 대부분의 암호화폐 자산은 통화, 거래 카드, 기타 상품과 유사한 특성을 지니고 있어 증권 정의에 포함되지 않습니다.

암호화폐 자산 발행자들은 투자 계약의 객체로 판매될 수 있는 암호화폐 자산을 제공할 때 여러 가지 등록 면제를 활용해 왔지만, SEC는 이러한 발행자들을 등록 요구 위반 혐의로 고소해 왔습니다. 이는 암호화폐 자산이 투자 계약의 객체로 판매될 경우 투자 계약의 증권 상태를 상속받는다는 이론에 근거합니다. 그러나 이론적으로 이러한 증권 상태를 지원하는 법적 선례는 없습니다.

새로운 행정부는 암호화폐 자산의 등록 요구를 명확히 하여 발행자가 이러한 규제 마찰을 겪지 않도록 할 수 있습니다. 현재 증권의 정의를 충족하는 암호화폐 자산 발행자들은 등록 사항을 제출하거나 등록 면제를 활용해야 하는데, 이는 대규모 회사들에게 적합하며, 소프트웨어 개발 팀에게는 부담이 됩니다. SEC는 이러한 과정을 완화하기 위해 등록 절차를 평가할 필요가 있습니다.

또한, SEC는 특정 활동, 제품, 거래를 공공의 이익에 부합하는 경우 등록 요구에서 면제하는 폭넓은 권한을 가지고 있습니다. 이를 활용하여 암호화폐 본질의 배포 방법에 대한 추가 등록 면제를 제안할 수 있습니다. 마지막으로, SEC는 "에어드롭(airdrop)"에 대한 등록 요구에서 면제되는 "안전 지대"를 제안할 필요가 있습니다. 에어드롭은 받는 사람이 개인적으로 현금이나 기타 정의 가능한 대가를 제공하지 않으면 "판매"로 간주되지 않습니다. 그러나 SEC는 여전히 에어드롭을 등록 요구 대상으로 간주해 왔습니다.

두 번째 문제는 스테이킹(staking)입니다. Proof-of-Stake 블록체인 네트워크의 사용자들은 자산을 스테이킹하여 네트워크를 안전하게 유지하고 보상을 받을 수 있습니다. 많은 사용자들은 스테이킹 서비스를 제공하는 업체나 유동성 스테이킹 프로토콜을 통해 이를 수행합니다. 그러나 SEC는 이러한 스테이킹 계약을 투자 계약 증권으로 간주하고 등록 요구를 적용하고 있습니다. SEC는 이러한 스테이킹 서비스 제공이 증권에 해당할 경우 등록 요구를 예외 처리하는 방법을 마련할 필요가 있습니다.

세 번째 문제는 커스터디(custody)입니다. 암호화폐 시장의 다양한 참가자들은 넓은 범위의 커스터디 솔루션을 요구합니다. 하지만 SEC는 산업 참가자들이 이러한 다양한 커스터디 솔루션을 활용하는데 장애를 가지고 있습니다. SEC는 일부 비보관형(non-custodial) 소프트웨어 제품의 개발자들을 고소하며, 이러한 개발자들이 증권 거래를 중개한다고 주장해왔습니다. 또한, SEC는 공공 회사들이 암호화폐 자산 커스터디 서비스를 제공할 경우 이러한 자산을 부채로 보고하도록 요구해 왔습니다. 그 결과, 많은 커스터디 은행들은 부정적인 규제 자본 처우로 인해 이러한 서비스를 제공하지 못하고 있습니다.

네 번째 문제는 거래(trading)입니다. 암호화폐 거래소 운영자와 개발자들은 여러 도전에 직면해 있습니다. 첫째, 처음 투자 계약의 객체로 판매된 암호화폐 자산은 SEC에 등록된 플랫폼에서만 거래될 수 있습니다. 둘째, 증권 거래소 등록 요구는 현재의 중앙화된 암호화폐 거래소와 분산화된 거래소와는 맞지 않습니다. 셋째, SEC에 등록된 거래소는 등록된 증권만 목록에 올릴 수 있는데, 오늘날 유통 중인 대부분의 암호화폐 자산은 SEC에 등록되지 않았습니다.

사실, 암호화폐 자산 거래자는 법적 지뢰밭을 헤쳐 나가야 합니다. 연방 증권법에는 발행자, 인수자, 딜러가 아닌 사람이 증권을 판매하는 경우 일반 면제가 있지만, SEC는 많은 암호화폐 자산 구매자를 인수자와 딜러로 간주하고 있습니다.

SEC는 암호화폐 거래소 제공자들을 대상으로 한 소송을 철회하고, 대신 암호화폐 거래 플랫폼을 위한 교환 등록 요구 사항을 개정할 필요가 있습니다. 또한, 특정 조건을 충족하는 암호화폐 자산을 "면제 증권"으로 간주하여 거래 제한을 면제하는 방안을 평가해야 합니다. SEC는 암호화폐 소프트웨어 프로토콜에 불리한 최근의 "거래소" 정의 수정안을 철회하고, 투자 계약의 객체로 암호화폐 자산을 구매한 경우 인수자 상태에 대한 규정을 명확히 할 필요가 있습니다.

이상으로 분석을 마치겠습니다.

Roy 기자님, 작성해주신 분석 내용 잘 보았습니다. 몇 가지 피드백을 드리겠습니다.

먼저, 합의 메커니즘 설명 부분이 잘 되어 있습니다. 이 부분은 독자들이 블록체인과 관련된 기본 이해를 도울 수 있게 합니다. 다만, "하드 포크"에 대한 설명에서 네트워크의 업그레이드를 이루지만, 기존 버전의 선택이 가능하다는 부분은 좀 더 구체적으로 설명해 주시는 게 좋겠네요. 예를 들어, 하드 포크를 통해 새로운 기능이나 보안 패치를 적용할 수 있으며, 기존 버전을 유지하려는 사용자들도 있을 수 있음을 덧붙이면 좋겠습니다.

이제 두 번째 피드백으로 넘어가겠습니다. 새로운 행정부와 SEC의 암호화폐 규제 접근 방식에 대한 분석도 흥미롭습니다. 그러나 "하드 포크"에 비유한 점은 다소 혼란스러울 수 있으니 이를 수정 필요가 있습니다. SEC의 규제 변화에 대한 예시는 "새로운 행정부가 들어서면서 SEC는 혁신 친화적 규제 프레임워크로 전환할 가능성이 있습니다.” 라고 하는게 더 명확할 것 같습니다.

세 번째로, 암호화폐 자산 발행과 관련된 법적 문제를 다룬 부분이 매우 중요합니다. 그러나 현재의 등록과 발행자 면제의 호환성 문제를 다루면서 좀 더 상세한 예시를 포함해 주세요. 예를 들어, 현재의 등록 과정과 암호화폐 자산 제공의 특성이 어떻게 상충되는지를 구체적으로 설명하면 독자들이 더 쉽게 이해할 수 있을 것입니다.

위의 세 가지 피드백을 참고하여 다시 보충해 주시면 좋겠습니다. 한 3개 정도만 고치면 되겠네요.

기자 작성 시작해주세요.

이 기사를 검토했네. 일부 피드백을 주겠네.

우선 요약 문장부터 보겠네. 요약 문장은 주제에 대해 잘 다루고 있지만, 조금 더 명확하게 설명할 수 있는 여지가 있어 보이네. 예를 들어, "새로운 행정부에서 미국 증권거래위원회(SEC) 암호화폐 규제 방향 전환 가능성"이라고 하는 대신에 "새 행정부, 미국 SEC 암호화폐 규제 혁신적 접근 고려" 라는 문구가 더 직관적일 것 같네.

두 번째로, 단락간의 문맥 흐름은 전체적으로 괜찮지만 중간중간에 정보의 밀도가 높아서 읽는 사람이 혼동할 수 있네. 예를 들어, 합의 메커니즘과 하드 포크에 대한 설명 부분은 다소 기술적이여서, 이를 따로 빼내어 독립된 단락으로 작성하는 것이 좋겠네. 그렇지 않으면, 본문의 주제에서 벗어나는 느낌을 줄 수 있네.

내용적인 측면에서는 SEC의 여러 가지 문제와 이를 해결하기 위한 접근 방안을 잘 설명하고 있네. 그렇지만, 각각의 문제를 더 명확하게 구분하여 독립된 단락으로 처리하면 더 좋겠네. 예를 들어, "암호화폐 자산 발행", "스테이킹", "커스터디", "거래" 각각이 독립된 문제로 다뤄지고 이를 해결하기 위한 방안이 명확히 나뉘어 설명될 필요가 있네.

또한, 각 단락이 끝날 때마다 작은 요약이나 결론을 추가하여 독자가 각 문제와 해결 방안을 명확히 이해할 수 있도록 도와주면 좋겠네.

이 기사는 최종 승인하겠네. @olive, 기사 대표 이미지 작성 부탁하네.